14/04/26
di Francesco Sisci
(da Appia Institute)
Poiché il primo round di negoziati tra Stati Uniti e Iran è fallito, gli interessi cinesi potrebbero incombere più grandi e Teheran potrebbe aver bisogno di un accordo con l'America più che mai.
L'Iran degli ayatollah ha profondità istituzionale e strategica. La profondità istituzionale era evidente dopo l'attacco a metà giugno dello scorso anno. Il regime non è crollato. Ci sono state proteste molto diffuse, ma alla fine sono state soppresse con spargimento di sangue, senza far cadere il regime.
Ciò dimostra che il sistema è molto più complesso e resiliente di, ad esempio, quello della Russia. L'Iran è riuscito a negoziare un cessate il fuoco l'anno scorso, lasciando il governo del paese essenzialmente intatto. In Russia, il presidente Vladimir Putin probabilmente non può negoziare un cessate il fuoco perché teme che non sarebbe in grado di mantenere il suo potere. Quindi la guerra continua.
Oggi, nonostante l'uccisione del leader supremo Ali Khamenei, l'Iran ha continuato a combattere per oltre un mese senza cedere. In effetti, probabilmente per disperazione e sensazione di messa alle strette, ha usato la sua ultima arma strategica: il blocco dello Stretto di Hormuz.
C'è anche profondità strategica. Quando Bush Sr. propose che l'Iran si unisse o sostenesse una coalizione contro l'Iraq di Saddam Hussein nel 1991, Teheran accettò, mettendo deliberatamente da parte il fatto che l'America aveva sostenuto e armato quello stesso Iraq durante la lunga guerra degli anni '80 contro il regime iraniano appena installato.
Inoltre, l'Iran ha dimostrato ambizioni imperiali-religiose sostenendo e diffondendo l'ideologia sciita radicale in tutta la regione. Ha sostenuto Assad in Siria alleandosi con la Russia di Putin, Hamas a Gaza, Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen e gli arabi sciiti in Iraq e Bahrain.
Questa strategia decennale si è dimostrata sia ambiziosa che pragmatica, con l'obiettivo di mettere all'angolo le forze sunnite nella regione. In tal modo, ha subito molte battute d'arresto; il regime è stato scosso ma non è caduto. Questo forse suggerisce che il regime ha una struttura complessa e ben articolata che non è facile da abbattere attraverso un colpo di stato o la morte del leader supremo.
Significa che l'America e Israele devono cercare interlocutori all'interno del regime per esplorare se c'è spazio per riforme liberali in Iran.
La pressione militare, come sempre nel corso della storia, può svolgere un ruolo, ma a parte una vera e propria invasione territoriale - con il rischio che l'Iran si frammenti lungo le linee etniche, tra cui curdi, Baluchi, azeri e arabi - è improbabile che l'azione militare da sola rovesci il regime. Anche la mobilitazione delle varie minoranze è irtesa. I turchi non vogliono curdi più forti in Iran, per paura di incoraggiare i movimenti indipendentisti curdi in Turchia. Lo stesso vale per i Baluchis in relazione al Pakistan.
Inoltre, l'America affronta una crescente opposizione interna sia da parte della destra che della sinistra, sia da parte dei democratici che del MAGA. Non ci sono obiettivi strategici chiari. Inoltre, a ragione o a torto, molti credono che il presidente Donald Trump sia stato trascinato nella guerra in Iran, guidato dal naso dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. È un male per Trump perché le promesse di Netanyahu di un cambio di regime non si sono concretizzate. Ma è anche un male per Netanyahu, che ora ha meno influenza con gli Stati Uniti.
In questo contesto, l'Iran potrebbe commettere un errore strategico. Bloccare lo Stretto ha costretto l'America a scegliere tra ampliare la guerra e raggiungere un cessate il fuoco. Ma continuare a controllare lo Stretto crea problemi globali.
Non esiste un consenso mondiale che conceda all'Iran il controllo su un punto di strozzatura così critico che determina i prezzi globali dell'energia - la spina dorsale del petrodollaro, a sua volta una pietra angolare della centralità del dollaro e del sistema finanziario americano da 50 anni.
La sfida Hormuz attira sia i paesi europei che asiatici, dalla Corea del Sud al Giappone all'India. Tutti loro, nel bene e nel male, hanno accettato un mondo con un ruolo centroamericano - possono accettare che la centralità venga sostituita dall'Iran? E poi c'è il ruolo degli stati del Golfo, della Turchia e del Pakistan. Il controllo dello Stretto darebbe a Teheran l'egemonia regionale e metterebbe sotto pressione sauditi, turchi e pakistani. Potrebbero preferire andare in guerra contro l'Iran piuttosto che accettare questo riimpasto strategico.
Queste condizioni generali dovrebbero dare una pausa all'Iran, alla Cina e agli Stati Uniti.
Lo Stretto di Hormuz è una questione troppo delicata e spinosa, e l'Iran dovrebbe rinunciarne immediatamente per creare un clima più positivo non solo con gli Stati Uniti ma, soprattutto, con i paesi della regione.
Queste condizioni generali dovrebbero anche spingere la Cina a riflettere. Oggi, ha beneficiato dei passi falsi americani in Iran. Ma se diventa più profondamente coinvolto con Teheran, ad esempio, fornendo attrezzature militari, la situazione potrebbe cambiare. Inoltre, la Cina non ha la capacità militare per garantire la libertà di navigazione sulle rotte marittime globali - una garanzia che l'America ha fornito per ottant'anni, come erede di oltre due secoli di dominio navale britannico. E mentre il RMB si sta espandendo nei mercati globali, la valuta cinese - non liberamente convertibile - e il mercato azionario cinese - soggetto a forti interferenze governative - non sono attualmente vere alternative al dollaro o a Wall Street.
Un ritiro americano all'interno dei propri confini psicologici, più che politici, lascerebbe un mondo più caotico in cui la Cina potrebbe finire per pagare costi più alti in ogni senso. In teoria, l'America - che oggi è un esportatore di petrolio e gas e ha preso il controllo del Venezuela, con le sue enormi riserve di idrocarburi - potrebbe trarre vantaggio dal fare un passo indietro dallo Stretto, ridisegnando i confini della sua politica e della sua valuta e lasciare le spinose dispute del Medio Oriente a qualcun altro. In altre parole, gli Stati Uniti hanno un piano B.
La Cina ha anche un piano B: se tutto va storto, Pechino può tornare verso l'interno. Ma gli Stati Uniti, come credono molti americani, potrebbero effettivamente beneficiare dell'isolamento. Pechino, che ha beneficiato notevolmente dell'apertura negli ultimi 50 anni, potrebbe causare grandi sofferenze per il proprio popolo se si verifica l’isolamento.
L'Iran, in ogni caso, si troverebbe più esposto e a maggior rischio se l'America si ritirasse dal Golfo. Soprattutto, è nell'interesse dell'Iran mantenere l'impegno americano, che può, da un lato, contenere Israele e, dall'altro, trattenere le tentazioni turche, saudite o pakistane. È improbabile che questa capacità di contenimento sia efficace o che venga dalla Cina o dalla Russia.
Questo è il momento in cui l'Iran dovrebbe davvero considerare un futuro con orizzonti più ampi, aprirsi a gravi riforme interne e prevenire una discesa nell’abisso.
(da Appia Institute)