30/04/24 ore
Gli aiuti internazionali hanno un impatto disastroso sui paesi africani e perpetuano le dittature, che sono la principale causa dei problemi dell'Africa. (da Ynetnews)
I recenti colpi di stato in Niger e in Gabon dimostrano che i paesi africani si stanno stancando dell’Occidente, e della Francia in particolare, mentre la Cina sta aumentando il suo peso nel continente. Invece di spingere per un intervento militare dell’ECOWAS, che causerebbe una sanguinosa prima guerra continentale africana, l’Occidente dovrebbe iniziare ad analizzare il motivo per cui ha perso l’Africa. Riguarda meno il periodo coloniale e più il modo in cui i paesi occidentali si sono comportati dopo aver concesso loro “l’indipendenza”.
Ricordo ancora che quando ero bambina, negli anni '80, a Dakar, in Senegal (che ottenne l'indipendenza dalla Francia, il 20 agosto 1960), tutte le telefonate e la posta verso l'Europa passavano prima da Parigi, le banche erano francesi, e anche i consulenti al presidente c'era un cittadino francese inviato dall'Eliseo. Tuttavia, più che concentrarsi sulla Françafrique, la sfera di influenza della Francia sulle sue ex colonie, è importante esaminare il fatto che il neocolonialismo è più che altro causato dagli aiuti esteri. Dopotutto, quando la potenza straniera ha l’ultima parola su cosa dovrebbe essere fatto perché porta aiuti, allora lo Stato destinatario perde la sua sovranità.
Nel corso degli anni, gli aiuti internazionali hanno avuto un impatto disastroso sui paesi africani. Sono gli aiuti esteri che hanno perpetuato le dittature, che sono la causa principale dei problemi dell'Africa. Negli anni settanta, l’economista britannico Peter Bauer sottolineava: “Gli aiuti sono un processo attraverso il quale i poveri nei paesi ricchi sovvenzionano i ricchi nei paesi poveri”.
Facendo eco a Bauer, in un’analisi ancora attuale del 1986, intitolata “Il continuo fallimento degli aiuti esteri”, il famoso scrittore americano James Bovard aggiunse: “Gli aiuti esteri raramente hanno fatto qualcosa che i paesi non avrebbero potuto fare da soli. E ha spesso incoraggiato le peggiori tendenze dei governi beneficiari, contribuendo a sottoscrivere programmi e politiche che hanno fatto morire di fame migliaia di persone e hanno fatto deragliare economie in difficoltà”.
Ha sottolineato che ciò ha contribuito a riempire le tasche di un numero crescente di burocrati “corrotti, intromettenti e strapagati” e ha investito in “elefanti bianchi”: “cementifici inattivi, centri congressi quasi vuoti, strade abbandonate”. “[Gli aiuti esteri] hanno incoraggiato i governi del Terzo Mondo a fare affidamento sui sussidi invece che su se stessi per lo sviluppo. Non importa quanto irresponsabile, corrotto o oppressivo possa essere un governo del Terzo Mondo, c’è sempre qualche governo occidentale o agenzia internazionale ansiosa di fornirgli qualche milione di dollari in più”, ha scritto Bovard.
Il Piano Marshall per l’Africa non funzionerà
Dopo anni di finanziamenti occidentali ai governi dei paesi africani, la situazione nel continente sta peggiorando e, per questo motivo, l’immigrazione verso i paesi occidentali è in aumento. Tuttavia, i leader europei continuano a suggerire vecchie soluzioni per lo sviluppo del continente, come il lancio di un “Piano Marshall per l’Africa”. Tuttavia, queste iniziative non sviluppano né promuovono l’economia africana. Gli aiuti esteri possono funzionare quando un paese si trova ad affrontare emergenze come disastri naturali o periodi di carestia, ma non riescono assolutamente a favorire alcun tipo di sviluppo economico sostenibile.
Quasi sempre, i benefici che derivano dai progetti di aiuto allo sviluppo sono relativi alla durata del progetto e tendono a scomparire negli anni successivi. Inoltre, gli aiuti internazionali non vanno direttamente alla popolazione affamata, ma ai governi. La conseguenza diretta è la crescita del ruolo dello Stato nell’economia del paese ricevente, che non offre incentivi allo sviluppo del settore privato.
Il principale commentatore ugandese Andrew M Mwenda ha affermato che ci sono “poche prove per dimostrare che gli aiuti esteri forniscono slancio alla crescita economica nei paesi africani”. Mwenda ha affermato: “Il buon governo non è il prodotto dell’altruismo ma dell’interesse personale illuminato. Gli aiuti esteri distorcono l’evoluzione di tale rapporto. Piuttosto che creare un rapporto produttivo con i propri cittadini, i governi trovano più redditizio negoziare le entrate dall’estero”.
Per quanto riguarda l’efficacia del Piano Marshall nella stessa Europa, l’economista americano Tyler Cowen ha sostenuto che si tratta di “un mito moderno”. Secondo Cowen, l’Europa si sarebbe ripresa comunque con o senza il Piano Marshall, aggiungendo che non ci sono prove convincenti che sia stata questa iniziativa a causare la crescita economica europea. Gli aiuti americani, infatti, non hanno mai superato il 5% del Pil dei paesi beneficiari. Come ha sottolineato Cowen: “I totali dell’assistenza erano minuscoli rispetto alla crescita avvenuta negli anni ’50”.
L’economista americano ha inoltre sottolineato che l’economia europea del secondo dopoguerra era già industrializzata e ben integrata. In Africa, però, non ci sono le stesse condizioni che esistevano nell’Europa del dopoguerra. Il continente africano deve costruire istituzioni e infrastrutture da zero e non ricostruire quelle danneggiate, come è avvenuto nell’Europa del dopoguerra. Inoltre, gli aiuti esteri e il Piano Marshall promuovono solo lo statalismo e non la libera impresa e la libertà economica.
La spirale discendente della povertà
Nel suo best-seller del New York Times, “Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa”, l’economista nata in Zambia Dambisa Moyo ha spiegato che l’Occidente dà soldi ai governi africani in due forme: a basso costo prestiti con interessi (cioè denaro prestato a un tasso di interesse inferiore a quello di mercato e spesso per periodi più lunghi rispetto a quelli normalmente in uso) e sovvenzioni. Tuttavia, per Moyo, la questione principale è quanto fortemente i governi beneficiari “percepiscono” i prestiti, concessi a condizioni altamente agevolate e spesso condonati, come “diversi” dalle sovvenzioni. Pertanto, gli aiuti dovrebbero essere definiti come “la somma totale di prestiti agevolati e sovvenzioni”, il che è destinato a creare una cultura di dipendenza e pigrizia economica.
Inoltre, Moyo ha sottolineato: “[Gli aiuti] sostengono i governi corrotti, fornendo loro denaro liberamente utilizzabile. Questi governi corrotti interferiscono con lo stato di diritto, la creazione di istituzioni civili trasparenti e la protezione delle libertà civili, rendendo poco attraenti gli investimenti nazionali ed esteri nei paesi poveri. Una maggiore opacità e minori investimenti riducono la crescita economica, il che porta a minori opportunità di lavoro e ad un aumento dei livelli di povertà. In risposta alla crescente povertà, i donatori forniscono maggiori aiuti, il che continua la spirale discendente della povertà”.
Cina contro Occidente in Africa
Tuttavia, se la soluzione è cancellare gli aiuti esteri, qual è l’alternativa? La risposta è concentrarsi principalmente sugli investimenti diretti esteri.
Per Moyo, questa opportunità è arrivata dalla Cina, poiché l’Occidente ha fallito. Le multinazionali cinesi stanno infatti investendo nel continente africano, costruendo infrastrutture, delocalizzando produzione e manodopera, in cambio dell’accesso alle risorse naturali. Sicuramente la Cina sta approfittando dell’Africa, usando la diplomazia della “trappola del debito”, ma l’Occidente sta facendo di meglio? L’Occidente ha utilizzato gli aiuti esteri per schiavizzare il continente rendendolo improduttivo e dipendente. In questo modo, aveva mantenuto il controllo sul continente, poiché gli aiuti hanno finanziato i leader corrotti dell’Africa lasciando la popolazione povera e senza speranza.
Secondo Moyo, gli investimenti diretti della Cina starebbero riempiendo i piatti dei bambini affamati. L’Occidente ora teme che molti paesi africani aderiscano ai BRICS, che incoraggiano il commercio e la cooperazione ma sono dominati da paesi non democratici. Tuttavia, l’Occidente dovrebbe fare un autoesame e capire che le sue politiche di “aiuto” non solo hanno reso l’Africa più povera, ma hanno anche reso la democrazia una parola vuota.
L’Africa ha bisogno di investitori per creare una cultura imprenditoriale, non di aiuti esteri che creano dipendenza economica e politica.
(da Ynetnews)
|
é uscito il N° 118 di Quaderni Radicali "Politica senza idee - La crisi del Partito Democratico" |
|
|
