17/03/25 ore
di Francesco Sisci
(da Appia Institute)
Gli Stati Uniti non hanno problemi più grandi della sfida posta dalla Cina, ma Pechino è pronta a lunghe tensioni, quindi gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di una strategia a lungo termine.
L'8 marzo, il South China Morning Post con sede a Hong Kong ha espresso l'opinione che l'incontro tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dimostrato che l'America sta guidando una ritirata da alcune parti del mondo, in particolare dall'Europa. [1] Potrebbe aprire opportunità per la Cina. Suggerisce che la guerra ucraina era una forma di deterrenza contro Pechino e che gli Stati Uniti vi stanno rinunciando.
Quindi, forse se l'invasione russa fosse andata bene e, in un paio di settimane, avesse preso il controllo dell'Ucraina, indebolito la NATO e spinto gli USA fuori dall'Europa, la Cina avrebbe potuto essere tentata di fare una mossa simile in Asia. Al contrario, lo spargimento di sangue in Ucraina ha dimostrato alla Cina che la guerra era molto incerta e avrebbe potuto minacciare il suo governo.
Ora, lo sfondo della “ritirata” è una strategia per creare una spaccatura tra Russia e Cina, l’opposto di ciò che Nixon fece con Mao alla fine del 1971. In teoria, è possibile, ma in pratica, è una scommessa.
Nixon-Mao o Trump-Putin
Quando Nixon aprì alla Cina nel 1971, la Cina aveva rotto con la Russia da dieci anni. Mao aveva espulso tutti i consiglieri sovietici negli anni '60 e i due paesi si erano scontrati lungo il confine all'inizio del 1971. Inoltre, nel 1970, Mao invitò il giornalista Edgar Snow (considerato un intermediario con l'America) a stare accanto a lui sul podio di Tienanmen. Era inteso come un segnale da Pechino a Washington. Inoltre, nel 1964 Snow fu invitato a Pechino per intervistare il premier Zhou Enlai e i cinesi avevano avviato contatti con diplomatici americani nei paesi dell'Europa orientale in quegli anni. Tutto sommato, c'erano molti indizi che la Cina aveva già preso le distanze da Mosca nonostante entrambi sostenessero ancora il Vietnam del Nord. E tuttavia, fino al viaggio segreto di Kissinger a Pechino nel luglio 1971, gli americani erano scettici sulla rottura.
Ma ora, i due sono ben lungi dall'essersi staccati. Centinaia di ingegneri cinesi stanno alimentando la reindustrializzazione militare russa, la Cina sostiene l'economia russa in molti modi e la Cina sta supportando le forniture militari della Corea del Nord alla Russia. Quindi, hanno un legame potente, nonostante i reciproci sospetti. Sono apparentemente molto cauti nei confronti dell'America. Credono che gli Stati Uniti vogliano staccarli l'uno dall'altro, metterli l'uno contro l'altro e poi fare i conti separatamente con entrambi.
In queste condizioni, potrebbero giocare, ottenere tutto ciò che possono dall'America, estrarne di più ogni giorno e rimandare le proprie concessioni. Saranno cauti nell'accettare qualsiasi cosa l'America voglia. La Russia, finora, ha ricevuto molte aperture fatte dagli Stati Uniti sull'Ucraina senza ricambiare.
Hanno delle ragioni per non comportarsi diversamente. Potrebbero credere che Zelensky sia stato scartato subito dopo che il suo paese è andato in guerra per l'Occidente. Un modello simile è stato mostrato in Afghanistan e Vietnam, dove i governi fedeli agli Stati Uniti e i loro funzionari sono stati abbandonati quando non erano più necessari. In ogni caso, in Vietnam e Afghanistan, il cambiamento è stato preparato da anni di meticolose negoziazioni. La pace in Ucraina è apparentemente affrettata, senza che nessuno sia pronto per essa.
Gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di una strategia diversa per avvicinarsi ai due Paesi e di uno sforzo enorme per parlare al mondo.
Parlando dell'autocrazia degli Stati Uniti
Trump è molto efficace nel parlare all'America, ma non altrettanto nel parlare al mondo. La Cina parla due lingue, una nazionale e una estera, con contenuti diversi. Può farlo perché non molti stranieri parlano cinese. Per gli americani che parlano inglese, la lingua internazionale, è più complicato. In passato, i presidenti americani parlavano al mondo e quasi successivamente al popolo americano. Ora, Trump parla alle viscere degli americani, con un tono diverso dal gergo internazionale. Crea un divario nella percezione, spaventando molti.
Il vicepresidente JD Vance e il consigliere presidenziale nonché uomo più ricco del mondo, Elon Musk, sono anch'essi come Trump. La loro voce si ritorce contro l'America. Il segretario di Stato Marco Rubio sembra avere il tocco sensibile per dialogare con il mondo.
C'è forse un elemento più profondo: il fascino che esercitano alcune parti d'America sull'autocrazia, che conferisce al leader supremo un potere di intervento rapido e decisivo, qualcosa di più difficile da ottenere nei sistemi liberali.
Tuttavia, la storia della modernità e dell'Occidente è la storia della democrazia, in cui i sistemi più liberali e repubblicani hanno sempre prevalso su quelli più autocratici.
In parole molto semplici: l'Inghilterra e l'Olanda più liberali riuscirono a tenere testa e alla fine prevalsero sulla Spagna più autocratica. Le colonie americane più liberali riuscirono a sconfiggere il regno più autocratico d'Inghilterra. L'Inghilterra più liberale sconfisse la Francia napoleonica. I paesi liberali nel XIX secolo vinsero contro i re autoritari conservatori. Nel XX secolo , i sistemi liberali prevalsero prima contro i fascisti, poi contro i comunisti.
Oltre 300 anni di storia dimostrano che le organizzazioni liberali hanno sempre battuto le autocrazie. In poche parole, potrebbe essere perché mobilitare ricchezza ed energie dal popolo facendo appello ai suoi sforzi volontari è più efficace che metterlo in riga. Nel primo caso, le persone portano volentieri le loro iniziative intraprendenti; nel secondo caso, rimangono passive. Un esercito di volontari patrioti è sempre stato più efficace di uno di coscritti arruolati.
Cosa funziona
Ora molti americani ritengono che la loro democrazia non funzioni; è necessario dare più potere al presidente. Potrebbe essere vero. Tuttavia, se questo capovolge il sistema liberale e si trasforma in un'autocrazia, potrebbe essere pericoloso per l'America. Gli americani non sanno come gestire un'autocrazia; al contrario, Russia e Cina hanno una lunga storia in questo senso e sono molto efficaci in questo.
Ci vorrebbe più di un'elezione presidenziale e di un rimpasto burocratico per trasformare gli Stati Uniti in un'autocrazia efficace. Sarebbe come trasformare un pistolero in uno spadaccino senza molto addestramento. Il bravo spadaccino sa dire al pistolero: la pistola ha sei colpi, ma cosa fai quando finisci i proiettili? Meglio rinunciare alla pistola e prendere una spada. Se il pistolero ci crede, chi vincerà il duello?
Gli anti-liberali credono che 40 anni fa gli USA abbiano ingannato i leader di Mosca facendogli credere che l'URSS non funzionava. Quindi ora gli anti-liberali potrebbero cercare di convincere i paesi democratici che le democrazie non funzionano. La teoria suona come quella dei nazisti tedeschi che sostenevano che la pace del 1918 era un tradimento e che la Germania non avrebbe dovuto arrendersi.
Ci sono dei fondamenti nella realtà: la democrazia potrebbe fare un pessimo lavoro e la Russia potrebbe essere stata maltrattata. Ma i paesi autoritari sono peggiori e il maltrattamento non è una giustificazione per l'aggressione. Inoltre, tutti vogliono la libertà, anche se non il caos, compresi i cinesi e i russi. E anche se la strada per la libertà senza caos non è facile, la risposta forse non è rifiutare la libertà capitalista che ha prodotto ricchezza a un ritmo senza precedenti nella storia umana.
La lunga scommessa della Cina
Il problema con la Cina è esattamente l'opposto: non sa come gestire una democrazia e teme che ciò porti al caos. La gente di Pechino sostiene che il piano di far entrare la Cina in una democrazia sia una cospirazione per creare caos e sconvolgere il loro paese.
Tuttavia, il sistema cinese così com'è ora non funziona; è insostenibile a lungo termine. Oppure potrebbe essere sostenuto solo se un surplus commerciale finanziasse la crescita interna finché i consumi interni non riprendessero. I consumi interni, sebbene in leggero aumento, finora non sono un sostituto per l'attuale motore principale: la crescita attraverso il debito interno e il surplus commerciale.
Secondo il FMI, il rapporto debito/PIL della Cina dovrebbe superare il 300% nel 2025. [2] Questo rapporto debito è sostenibile solo se il RMB e i mercati cinesi sono parzialmente chiusi per impedire la fuga di capitali, o se l'economia cresce più velocemente del rapporto debito/PIL. Quest'anno, secondo le stime, il deficit di bilancio reale dovrebbe essere intorno al 15% del PIL, producendo una crescita economica del 5%. La stima riassume gli stimoli locali più lo stimolo di bilancio centrale. Avere un'iniezione monetaria del 15% per produrre una crescita del 5% significa che l'economia è in agonia.
Eppure, la Cina ha un piano B: cercherà di espandere le esportazioni il più possibile, per tutto il tempo possibile, in qualsiasi modo possibile. Se qualcosa andrà storto, chiuderà e si preparerà ad affrontare un inverno molto lungo in stile "Corea del Nord", sperando che qualcosa cambi all'esterno. Nel frattempo, potrebbe sperare di ottenere un vantaggio tecnologico, rendendo le sue esportazioni difficili da sostituire e il suo esercito equipaggiato per una guerra ad alta tecnologia. Ciò potrebbe dare alla Cina un po' di respiro e spazio per adattare la "strategia della Corea del Nord". A lungo termine, potrebbe vincere contro gli Stati Uniti, poiché in 10-20 anni, il consumo interno, potenzialmente il più grande al mondo, potrebbe essere aumentato.
In questo quadro, il sostegno della Russia sarebbe bello, ma non essenziale. Un vasto programma di centrali nucleari dovrebbe, a lungo termine, rendere la Cina indipendente dal petrolio straniero. L'attuale dipendenza dalle importazioni di cibo potrebbe essere gestita lavorando con alcuni vicini. Non sarebbe bello, ma non sarebbe nemmeno impossibile.
Sarebbe un modello frustrato incentrato sulle esportazioni, che destabilizzerebbe l'attuale ordine liberale. L'ordine ha creato la ricchezza globale che ha fatto prosperare la Cina negli ultimi 40 anni. Il governo cinese potrebbe sopravvivere politicamente, ma il mondo e la Cina stessa potrebbero essere gettati nella miseria più totale.
Se l'America si comportasse in modo particolare come la Cina, aiuterebbe i piani della Cina, non quelli dell'America o dell'attuale ordine liberale.
Strategia degli Stati Uniti
A quanto pare gli USA hanno una strategia a breve termine: stare attenti alle difficoltà economiche della Cina. Funziona perché "accompagna" i problemi attuali della Cina. Non è chiaro se gli USA abbiano una strategia per la posizione in evoluzione della Cina, a meno che non combattano una guerra in futuro.
A quanto pare, gli USA stanno lavorando per ricostruire la loro economia e forse anche la loro società. Migliorare la salute e l'istruzione per gli americani accresce la vera forza nazionale, ma richiede molte risorse. E, sì, gli USA dovrebbero parlare con Russia e Cina, anche se non possono scommetterci.
Gli USA potrebbero aver bisogno di una strategia completa per affrontare la Cina e convincerla della verità dell'URSS, che l'URSS non si è arresa a causa di uno stratagemma, ma perché il suo sistema era imploso. Allo stesso modo, oggi il sistema cinese sta soffocando non a causa di un piano malvagio degli USA, ma esattamente il contrario, perché, per qualsiasi motivo, la Cina ha rifiutato di attuare le riforme suggerite dagli stranieri e che avrebbero prevenuto le attuali difficoltà e creato un vivace mercato interno.
Ora gli Stati Uniti potrebbero voler predisporre un cordone di cooperazione attorno alla Cina che espanderà e consoliderà la presenza statunitense nel mondo e limiterà il modello cinese basato sulle esportazioni, ormai frustrato.
Gli Stati Uniti potrebbero promuovere alleanze economiche attorno alla Cina e lanciare molteplici iniziative per infrastrutture e trasporti alternativi alla BRI (Belt and Road Initiative) della Cina, come l'India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC), un passaggio economico pianificato per rafforzare la connettività e l'integrazione tra Asia, Golfo Persico ed Europa. Potrebbero esserci corridoi simili da Oslo a Città del Capo, da Gibuti all'Africa occidentale, da Anchorage alla Terra del Fuoco, da Bahia in Brasile a Lima in Perù, da Mumbai a Giacarta e Ho Chi Minh City.
Potrebbe mobilitare risorse e attenzione lontano dal blocco Cina-Russia, allontanandoli e creando un movimento positivo incentrato sull'ordine attuale. Quindi, se la Cina o la Russia volessero unirsi, dovrebbero accettare le condizioni liberali. Altrimenti, potrebbero rimanere bloccati, circondati da strade e attività che li escludono.
La strategia è a lungo termine, non aspramente conflittuale, e contrasta la strategia a lungo termine della Cina, a meno di una guerra mondiale. Riaffermerebbe la centralità degli Stati Uniti come stato e sistema liberale in un momento di dubbio. Forse il mondo, e persino la Cina e la Russia, ne hanno bisogno.
_____________________________________
[2] Vedi anche https://www.appiainstitute.org/articles/china/chinas-good-tidings-for-the-year-of-the-snake/
(da Appia Institute)
|
é uscito il N° 118 di Quaderni Radicali "EUROPA punto e a capo" Anno 47° Speciale Maggio 2024 |
|
|
