27/07/24 ore
Anna Mahjar-Barducci* è direttrice del MEMRI Russian Media Studies Project e da oltre venti anni collabora a Quaderni Radicali e Agenzia Radicale. Nell’articolo, che riproponiamo in italiano, fa una analisi dell’intervento che il presidente russo Vladimir Putin fece al Valdai Forum nell’ottobre 2021 (…di seguito sono riportati estratti del discorso). Perché si tratta di un discorso importante? Perché,se come é evidente, la natura principale del regime russo rimane autoritaria, l’aspetto più significativo è che Putin, con il contributo di intellettuali antiliberali, finisce per fare un’analisi molto severa della parabola dell’occidente sottolineando tutte le paradossali contraddizioni che sta vivendo. Si potrebbe dire che la sua attenzione verso l’occidente descrive una sua tentazione che lo allontana dalla Cina, ma la parte su cui maggiormente bisognerebbe riflettere è quella in cui lo stesso, leggendo strumentalmente il declino, definisce una strategia, sia pure solo teorica, che vorrebbe candidare la Russia a polo conservatore mondiale, evidenziando tutte le assurdità di quell’estremismo, senza valori sedimentati, che noi ci troviamo a vivere. Preda di una finta cultura liberale pseudo progressista alcune persone in Occidente credono che un'eliminazione aggressiva di intere pagine della proprie storia possa costituire una via di fuga dalle loro incapacità ad affrontare la propria non risolta questione liberale. Per chi come noi si affida ad una cultura “liberale senza aggettivi” si tratta di una frontiera decisiva per contrastare autoritarismi striscianti e liberal-progressismi senza nessuna coscienza di se…. (G.R.)
****************************
di Anna Mahjar-Barducci*
Il famoso accademico russo Sergey Karaganov descrive il discorso del presidente russo Vladimir Putin all'ultimo Valdai Forum di ottobre[1] come il "primo grande e forte invito a reinventare l'ideologia russa per la Russia e il mondo".[2] In effetti, il discorso di Putin può essere visto come un manifesto ideologico che cerca di riportare la Russia al centro della mappa politica mondiale.
Karaganov, da dodici anni consigliere del Cremlino per la politica estera, spiega che per molti anni l'economia è stata il fattore centrale per paesi e società ("è l'economia, stupido"). Tuttavia, la storia dimostra qualcos'altro. "Sì, le persone sono guidate da interessi economici, ma quando sono parzialmente soddisfatte, quando come minimo nessuno muore di fame, si rivolgono ad altri interessi come la sicurezza, l'orgoglio nazionale, le opinioni ideologiche, gli stereotipi e i bisogni culturali, ovvero i fenomeni e valori di ordine superiore", afferma Karaganov.[3]
Per questo motivo, Putin crede che se la Russia riuscirà a plasmare una nuova ideologia, potrebbe avere lo stesso potere di attrazione che aveva sotto l'Unione Sovietica con il comunismo, nonostante la sua economia in contrazione. Tuttavia, poiché il comunismo ha fallito, Putin ha bisogno di nuovi valori e idee per contrastare l'Occidente.
"Le opinioni conservatrici che abbiamo sono un conservatorismo ottimista"
Secondo Karaganov, l'Occidente, dopo aver dominato l'economia, la politica, l'ideologia e la cultura per cinquecento anni, si trova in declino ideologico. "Tutte le potenze, se vogliono essere grandi, devono avere una serie di idee che portano avanti. Quando queste idee sono andate perdute, le grandi potenze hanno cessato di essere grandi o semplicemente si sono disintegrate. Questo è successo a Roma. Questo è successo nel XVII secolo in Spagna. Questo è successo all'Unione Sovietica quando abbiamo perso l'idea comunista che ci guidava. Era falso, ma c'era. Questo è successo alle grandi potenze europee, che si sono stancate e hanno abbandonato le loro idee a favore di una paneuropea che ha spinto loro avanti per un po' di tempo. Ma ora ha esaurito anche il vapore. E hanno iniziato a sgretolarsi ", opina Karaganov.[4]
Inoltre, secondo Putin, il liberalismo è fallito e le nuove idee progressiste liberali portate avanti dall'Occidente mostrano solo una perdita di valori e di identità. Quindi, per contrastare questa élite liberale in Occidente, Putin suggerisce che la Russia diventi il faro del conservatorismo e del tradizionalismo. "Le opinioni conservatrici che abbiamo sono un conservatorismo ottimista", ha affermato Putin al Forum Valdai.
Putin afferma inoltre che i valori sono "un prodotto unico dello sviluppo culturale e storico di qualsiasi nazione". Per questo l'Occidente non dovrebbe promuovere in altri paesi valori e idee che siano in contrasto con la cultura e la tradizione locale. "Gli shock sociali e culturali che si stanno verificando negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale non sono affari nostri; ce ne stiamo fuori", ha detto Putin.
Nel suo discorso-manifesto, Putin ha elencato punto per punto le idee in Occidente che sfida. In un certo senso, nel suo discorso, Putin cerca di delineare quella che il filosofo antiliberale russo Alexander Dugin chiama la "quarta teoria politica". Dugin classifica tre teorie politiche in ordine di apparizione che hanno caratterizzato il 20° secolo: liberalismo (la prima teoria), comunismo (la seconda teoria) e fascismo (la terza teoria). Il fascismo è emerso più tardi delle altre grandi teorie politiche ed è scomparso prima di loro.
L'alleanza tra liberalismo e comunismo, in combinazione con gli errori di calcolo geopolitici di Adolf Hitler, furono responsabili della fine del fascismo. La scomparsa del fascismo aprì il campo di battaglia alla prima e alla seconda teoria politica, il cui duello nella Guerra Fredda creò un mondo bipolare che durò quasi mezzo secolo. Il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 segnò la vittoria del liberalismo sul comunismo. Così, alla fine del 20° secolo, il liberalismo rimase l'unica teoria in piedi.
Tuttavia, lo stesso liberalismo è diventato sempre più decadente. "Il liberalismo di oggi è così marcio dentro che è abbastanza facile buttarlo via ora, perché esso stesso ha riconosciuto che progresso, libertà e sviluppo sono finzioni assolute. Il liberalismo ha riconosciuto che si tratta di una specie di approccio totalitario particolare. Dietro tutte queste idee di la liberazione, la libertà, l'uguaglianza, l'individualismo, ecc., non sono altro che la volontà di potenza", spiega Dugin.
Pertanto, per evitare di ricadere nel comunismo e nel fascismo, Dugin suggerisce che è necessaria una quarta teoria politica, basata sul rifiuto del postmodernismo, della società postindustriale, del pensiero liberale realizzato nella pratica e del globalismo. Quindi, uno dei primi passi verso una Quarta Teoria Politica è la "riabilitazione globale della tradizione”.[5]
Tuttavia, Putin non solo determina nel suo discorso che il liberalismo non è la "fine della storia", ma mostra anche somiglianze tra il liberalismo (o più precisamente il liberalismo progressista) e il comunismo, facendo ironicamente eco al libro del filosofo e politico polacco conservatore anti-Cremlino Ryszard Legutko, "Il demone in democrazia".
Così Legutko analizza e critica il comunismo e la "democrazia liberale", che è il termine che usa per riferirsi al liberalismo progressista: "Va da sé che tutto – sia nel comunismo che nella democrazia liberale – dovrebbe essere moderno [cioè contro tradizione]: pensiero, famiglia, scuola, letteratura e filosofia. Se una cosa, una qualità, un atteggiamento, un'idea non è moderna, va modernizzata o finirà nella pattumiera della storia (espressione indimenticabile che ha altrettanta rilevanza per l'ideologia comunista come per la democrazia liberale).
Per questo gli ex comunisti... trovarono così presto alleati nella democrazia liberale, dove la lotta per il progresso anima praticamente ogni aspetto delle attività individuali e collettive... Entrambi i sistemi generano – almeno nella loro interpretazioni ideologiche ufficiali - un senso di liberazione dai vecchi legami [cioè, la storia] ... Entrambi vogliono che il passato sia sradicato del tutto o almeno reso impotente come oggetto di relativizzazione o di aumento.
Il comunismo, come sistema che ha dato inizio alla storia, doveva essere, in sostanza e in pratica, contro la memoria... Non ci sono esempi migliori di come l'amnesia imposta politicamente aiuti a plasmare l'uomo nuovo delle anti-utopie del ventesimo secolo [descritto in] 1984 e Brave New World. Le lezioni di Orwell e Huxley furono, sfortunatamente, rapidamente dimenticate. Nel mio paese [Polonia], proprio nel momento in cui è caduto il comunismo e stava emergendo l'ordine liberaldemocratico, la memoria è tornata ad essere uno dei principali nemici. Gli apostoli del nuovo ordine non persero tempo a denunciarlo come un fardello dannoso che ostacolava la lotta per la modernità».[6]
"Attenzione ad andare dove un tempo i bolscevichi avevano in programma di andare"
Nel suo discorso, Putin, che considera la storia un elemento chiave per plasmare la nuova ideologia russa, afferma infatti:
"Dove sono i fondamenti umanitari del pensiero politico occidentale? ... Quali sono i limiti etici generali nel mondo in cui il potenziale della scienza e delle macchine sta diventando quasi illimitato? ... Alcune persone in Occidente credono che un'eliminazione aggressiva di intere pagine dalle proprie storia, 'discriminazione inversa' contro la maggioranza nell'interesse di una minoranza, e la richiesta di rinunciare alle nozioni tradizionali di madre, padre, famiglia e persino di genere, ritengono che tutte queste siano le tappe del cammino verso il rinnovamento sociale.
"Ascoltatemi, vorrei sottolineare ancora una volta che loro hanno il diritto di fare questo, noi ne stiamo fuori. Ma vorremmo chiedere loro di tenersi fuori anche dai nostri affari. Abbiamo un punto di vista diverso, almeno la stragrande maggioranza della società russa – sarebbe più corretto dire così – ha un'opinione diversa su questo argomento: crediamo che dobbiamo fare affidamento sui nostri valori spirituali, sulla nostra tradizione storica e sulla cultura della nostra nazione multietnica .
"I fautori del cosiddetto 'progresso sociale' credono di introdurre l'umanità a una sorta di nuova e migliore coscienza. Dio santo, issate le bandiere, come diciamo, andate avanti. L'unica cosa che voglio dire ora è che le loro prescrizioni non sono affatto nuove. Può sorprendere alcune persone, ma la Russia c'è già stata. Dopo la rivoluzione del 1917, i bolscevichi, basandosi sui dogmi di Marx ed Engels, hanno anche affermato che avrebbero cambiato modi e costumi, non solo politici ed economici, ma la nozione stessa di moralità umana e le basi di una società sana.
La distruzione di valori secolari, di religione e di relazioni tra le persone, fino al totale rifiuto di famiglia (avevamo anche quello), incoraggiamento a informare sui propri cari: tutto questo era proclamato progresso e, tra l'altro, era ampiamente sostenuto in tutto il mondo allora ed era abbastanza di moda, come oggi. erano assolutamente intolleranti all'opinioni diverse dalle loro.
"Questo, credo, dovrebbe richiamare alla mente parte di ciò a cui stiamo assistendo ora. Guardando ciò che sta accadendo in un certo numero di paesi occidentali, siamo stupiti di vedere le pratiche domestiche - che, fortunatamente, abbiamo lasciato, spero - nel lontano passato. La lotta per l'uguaglianza e contro la discriminazione si è trasformata in un dogmatismo aggressivo al limite dell'assurdo, quando le opere dei grandi autori del passato – come Shakespeare – non vengono più insegnate nelle scuole o nelle università, perché si crede alle loro idee essere arretrati. I classici sono dichiarati arretrati e ignorano l'importanza del genere o della razza. A Hollywood, vengono distribuiti promemoria sulla corretta narrazione e su quanti personaggi di che colore o genere dovrebbero essere in un film. Questo è anche peggio dell'agitprop dipartimento del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'Unione Sovietica.
"Contrastare gli atti di razzismo è una causa necessaria e nobile, ma la nuova 'cultura dell'annullamento' l'ha trasformata in 'discriminazione inversa', ovvero razzismo inverso. L'enfasi ossessiva sulla razza divide ulteriormente le persone, quando i veri combattenti per la civiltà dei diritti sognavano proprio di cancellare le differenze e di rifiutarsi di dividere le persone per colore della pelle.
Ho chiesto espressamente ai miei colleghi di trovare la seguente citazione di Martin Luther King: "Ho un sogno che i miei quattro bambini un giorno vivranno in una nazione dove vivranno non essere giudicato dal colore della loro pelle, ma dal loro carattere.' Questo è il vero valore. Tuttavia, lì le cose stanno andando diversamente. A proposito, la maggioranza assoluta dei russi non pensa che il colore della pelle di una persona o il suo genere sia una questione importante. Ognuno di noi è un essere umano. Questo è ciò che conta.
"In un certo numero di paesi occidentali, il dibattito sui diritti di uomini e donne si è trasformato in una perfetta fantasmagoria. Guarda, fai attenzione ad andare dove un tempo i bolscevichi avevano pianificato di andare: non solo comunalizzando i polli, ma anche comunalizzando le donne. Ancora un passo e ci sarai"..
Putin aggiunge poi:
"I fanatici di questi nuovi approcci arrivano addirittura a voler abolire del tutto questi concetti. Chiunque osi menzionare che uomini e donne esistono davvero, il che è un fatto biologico, rischia di essere ostracizzato. 'Genitore numero uno' e 'genitore numero due ," "genitore alla nascita" invece di "madre" e "latte umano" in sostituzione di "latte materno" perché potrebbe turbare le persone che non sono sicure del proprio genere. Ripeto, non è una novità; negli anni '20, i così detti Kulturtraegers sovietici hanno anche inventato qualche neolingua credendo che stessero creando una nuova coscienza e cambiando i valori in questo modo e, come ho già detto, hanno combinato un tale pasticcio che a volte fa ancora rabbrividire.
"Per non parlare di alcune cose veramente mostruose quando ai bambini viene insegnato fin dalla tenera età che un ragazzo può facilmente diventare una ragazza e viceversa. Cioè, gli insegnanti in realtà impongono loro una scelta che tutti presumibilmente abbiamo. Lo fanno mentre chiudono il genitori fuori dal processo e costringendo il bambino a prendere decisioni che possono sconvolgere la loro intera vita. Non si preoccupano nemmeno di consultare gli psicologi infantili: un bambino di questa età è anche in grado di prendere una decisione del genere? Chiamare una vanga vanga, questo rasenta un crimine contro l'umanità, e viene fatto in nome e all'insegna del progresso.
"Beh, se a qualcuno piace, lascia che lo facciano. Ho già detto che, nel plasmare i nostri approcci, saremo guidati da un sano conservatorismo. È successo qualche anno fa, quando le passioni sulla scena internazionale non erano ancora così alte come ora, anche se, ovviamente, possiamo dire che le nuvole si stavano addensando anche allora. Ora, quando il mondo sta attraversando una perturbazione strutturale, l'importanza di un ragionevole conservatorismo come fondamento di un corso politico è salito alle stelle, precisamente a causa del moltiplicarsi dei rischi e dei pericoli e della fragilità della realtà che ci circonda”.
Conclusione
Putin si è introdotto con intelligenza nel dibattito già esistente nel mondo occidentale sul liberalismo, e più specificamente sul liberalismo progressista. Se Putin riuscisse a delineare una nuova ideologia conservatrice, la Russia diventerebbe un polo politico e ideologico per i conservatori anche negli Stati Uniti e in Europa. Ciò sta già accadendo in parte in alcuni paesi europei. Ironia della sorte, potremmo assistere a una nuova Guerra Fredda, ma con ruoli invertiti: l'Occidente sarebbe un polo dell'ideologia progressista-liberal-comunista mentre la Russia rappresenterebbe il polo conservatore.
Ancora più ironicamente, i paesi dell'Europa orientale che si sono ribellati all'Unione Sovietica, principalmente Ungheria e Polonia, hanno ora governi eletti conservatori che in futuro potrebbero guardare a Mosca come un punto di riferimento ideologico.
Naturalmente, quando Putin parla di "sano conservatorismo", non si riferisce al liberal-conservatorismo di Ronald Reagan, poiché la natura principale del regime russo rimane autoritaria. Karaganov ha effettivamente descritto il sistema politico russo come una democrazia autoritaria.[7] Vale la pena notare che Karaganov crede che il mondo intero si stia muovendo verso "una sorta di combinazione di democrazia autoritaria o autoritarismo democratico”.[8]
Anche Putin la pensa così. In particolare, vede il liberalismo progressista dell'Occidente intollerante alle opinioni degli altri allo stesso modo in cui lo era il bolscevismo. Questo punto di vista è condiviso anche dai conservatori occidentali. Ad esempio, il commentatore politico conservatore britannico John O'Sullivan, ex vicepresidente ed editore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, ha osservato: "La democrazia liberale[9]... ha politiche e divieti integrati nella sua struttura ideologica. Non è realmente aperta a istituzioni e politiche contrarie ai suoi istinti "liberazionisti".
Limita sempre più la loro libertà di manovra su qualsiasi cosa, dai diritti dei genitori alla sovranità nazionale. È persino ostile ad alcuni valori fondamentali del liberalismo come la libertà di parola. Di conseguenza, a volte arriva contro la volontà degli elettori espressa in elezioni e referendum».[10]
Vale anche la pena notare che per quanto la Russia voglia guardare a est, continua a guardare principalmente a ovest. La ricerca di plasmare un'ideologia mira a competere politicamente con l'Occidente, attirando allo stesso tempo i conservatori in Occidente che non hanno più una forte leadership. Nonostante la volontà della Russia di allearsi con la Cina, il Cremlino critica apertamente l'ideologia comunista definendola obsoleta e totalitaria, dimostrando che Mosca non sarà mai subordinata a Pechino. Come ha detto Putin: "Attenzione ad andare dove un tempo i bolscevichi avevano pianificato di andare"
Inoltre, plasmare una nuova ideologia per la Russia significa "sovranità", come spiega Karaganov.[11] Significa avere influenza e proiettare potere per promuovere i propri interessi politici ed economici. Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, molte delle élite russe erano riluttanti ad adottare un'ideologia nazionale, ma sembra che per Putin sia giunto il momento di una nuova ideologia russa per la Russia e il mondo.
*Anna Mahjar Barducci è direttrice del MEMRI Russian Media Studies Project.
(da MEMRI)
_________________________________________________
APPENDICE
Il discorso del presidente russo Vladimir Putin alla sessione plenaria del 18° incontro annuale del Valdai International Discussion Club
Di seguito sono riportati estratti dal discorso di Putin al Forum Valdai il 21 ottobre 2021:[12]
"È necessario lottare per i valori reali”
"... In generale, questa frase, 'vivere in un'era di grandi cambiamenti', può sembrare banale poiché la usiamo così spesso. Inoltre, questa era di cambiamenti è iniziata molto tempo fa e i cambiamenti sono diventati parte della vita di tutti i giorni. Da qui la domanda: vale la pena soffermarsi su di essi? Sono d'accordo con chi le ha fatte ordine del giorno di questi incontri; ovviamente lo sono.
"Negli ultimi decenni, molte persone hanno citato un proverbio cinese. Il popolo cinese è saggio, ha molti pensatori e pensieri preziosi che possiamo usare ancora oggi. Uno di loro, come forse saprete, dice: 'Dio non voglia vivere in un tempo di cambiamento.' Ma la stiamo già vivendo, che ci piaccia o no, e questi cambiamenti stanno diventando sempre più profondi e fondamentali, ma consideriamo un'altra saggezza cinese: la parola 'crisi' è composta da due geroglifici – probabilmente ci sono rappresentanti del Popolo Repubblica di Cina tra il pubblico e mi correggeranno se sbaglio, ma, due geroglifici, "pericolo" e "opportunità". E come diciamo qui in Russia, "combatti le difficoltà con la tua mente e combatti i pericoli con la tua esperienza".
"Ovviamente, dobbiamo essere consapevoli del pericolo ed essere pronti a contrastarlo, e non solo una minaccia, ma molte minacce diverse che possono sorgere in questa era di cambiamento. Tuttavia, non è meno importante ricordare una seconda componente della crisi – opportunità da non perdere, tanto più che la crisi che stiamo affrontando è concettuale e persino di civiltà. Questa è fondamentalmente una crisi di approcci e principi che determinano l'esistenza stessa dell'uomo sulla Terra, ma avremo di rivederli seriamente in ogni caso. La questione è dove muoversi, cosa rinunciare, cosa rivedere o aggiustare. Nel dire questo, sono convinto che sia necessario lottare per i valori reali, sostenendoli in ogni modo.
"L'umanità è entrata in una nuova era circa tre decenni fa, quando si sono create le condizioni principali per porre fine al confronto politico-militare e ideologico. Sono sicuro che ne avete parlato molto in questo club di discussione. Ne ha parlato anche il nostro ministro degli Esteri, ma tuttavia vorrei ripetere alcune cose.
“In quel momento è stata avviata la ricerca di un nuovo equilibrio, di relazioni sostenibili in ambito sociale, politico, economico, culturale, militare e di sostegno al sistema mondiale. Cercavamo questo sostegno ma dobbiamo dire che non lo abbiamo trovato, perlomeno fino ad ora. Nel frattempo, chi si sentiva vincitore dopo la fine della Guerra Fredda (ne abbiamo parlato anche molte volte) e pensava di aver scalato l'Olimpo ha presto scoperto che il terreno stava cadendo anche lì sotto, e questo tempo era il loro turno, e nessuno poteva "fermare questo momento fugace", non importa quanto giusto sembrasse.
"In generale, deve essere sembrato che ci fossimo adattati a questa continua incostanza, imprevedibilità e permanente stato di transizione, ma non è successo nemmeno questo.
"Vorrei aggiungere che la trasformazione che stiamo vedendo e di cui facciamo parte è di un calibro diverso rispetto ai cambiamenti che si sono verificati ripetutamente nella storia umana, almeno quelli di cui siamo a conoscenza. Questo non è semplicemente un cambiamento nell'equilibrio delle forze o scoperte scientifiche e tecnologiche, anche se entrambe sono in atto. Oggi siamo di fronte a cambiamenti sistemici in tutte le direzioni, dalle condizioni geofisiche sempre più complicate del nostro pianeta a un'interpretazione più paradossale di cosa sia un essere umano e quali siano le ragioni della sua esistenza sono.
La pandemia... è diventata un fattore di divisione piuttosto che unificante'
"Guardiamoci intorno. E lo ripeto: mi permetterò di esprimere alcuni pensieri che sottoscrivo.
"In primo luogo, i cambiamenti climatici e il degrado ambientale sono così evidenti che anche le persone più sconsiderate non possono più ignorarli. Si può continuare a impegnarsi in dibattiti scientifici sui meccanismi alla base dei processi in corso, ma è impossibile negare che questi processi stiano peggiorando e qualcosa deve essere fatto. I disastri naturali come siccità, inondazioni, uragani e tsunami sono quasi diventati la nuova normalità e ci stiamo abituando. Basti ricordare le devastanti e tragiche inondazioni in Europa la scorsa estate, gli incendi in Siberia - ci sono molti esempi. Non solo in Siberia - anche i nostri vicini in Turchia hanno avuto incendi, negli Stati Uniti e in altri luoghi del continente americano. A volte sembra che qualsiasi geopolitica, scientifica e tecnica, o la rivalità ideologica diventa inutile in questo contesto, se i vincitori non avranno abbastanza aria da respirare o niente da bere.
"La pandemia di coronavirus è diventata un altro promemoria di quanto sia fragile la nostra comunità, quanto sia vulnerabile e il nostro compito più importante è garantire all'umanità un'esistenza sicura e resiliente. Per aumentare le nostre possibilità di sopravvivenza di fronte ai cataclismi, abbiamo assolutamente bisogno ripensare a come conduciamo la nostra vita, a come gestiamo le nostre famiglie, a come si sviluppano le città o come dovrebbero svilupparsi; occorre riconsiderare le priorità di sviluppo economico di interi stati. Ripeto, la sicurezza è uno dei nostri principali imperativi, in ogni caso è diventato ovvio ora, e chiunque tenti di negarlo dovrà in seguito spiegare perché si sbagliava e perché non era preparato per le crisi e gli shock che intere nazioni stanno affrontando.
"Secondo. I problemi socioeconomici che l'umanità deve affrontare sono peggiorati al punto che, in passato, avrebbero innescato shock mondiali, come guerre mondiali o sanguinosi cataclismi sociali. Tutti dicono che l'attuale modello di capitalismo che sta alla base della struttura sociale nel stragrande maggioranza dei paesi, ha fatto il suo corso e non offre più una soluzione a una miriade di differenze sempre più intricate.
"Ovunque, anche nei paesi e nelle regioni più ricchi, la distribuzione diseguale della ricchezza materiale ha esacerbato la disuguaglianza, in primo luogo la disuguaglianza di opportunità sia all'interno delle singole società che a livello internazionale. Ho menzionato questa formidabile sfida nelle mie osservazioni al Forum di Davos all'inizio di questo appuntamento. Senza dubbio, questi problemi ci minacciano con grandi e profonde divisioni sociali.
"Inoltre, un certo numero di paesi e persino intere regioni sono regolarmente colpiti da crisi alimentari. Probabilmente ne parleremo più avanti, ma ci sono tutte le ragioni per credere che questa crisi peggiorerà nel prossimo futuro e potrebbe raggiungere forme estreme. Ci sono anche la carenza di acqua ed elettricità (probabilmente ci occuperemo anche di questo oggi), per non parlare della povertà, degli alti tassi di disoccupazione o della mancanza di un'assistenza sanitaria adeguata.
"I paesi in ritardo di sviluppo ne sono pienamente consapevoli e stanno perdendo fiducia nella prospettiva di mettersi sempre al passo con i leader. La delusione stimola l'aggressività e spinge le persone a unirsi ai ranghi degli estremisti. Le persone in questi paesi hanno un crescente senso di aspettative insoddisfatte e fallite. La mancanza di opportunità non solo per se stessi, ma anche per i propri figli, che è ciò che li spinge a cercare una vita migliore e si traduce in una migrazione incontrollata, che, a sua volta, crea terreno fertile per il malcontento sociale nei paesi più prosperi. Non ho bisogno di spiegarvi nulla, poiché potete vedere tutto con i vostri occhi e, probabilmente, siete esperti di queste cose anche meglio di me.
"Come ho notato in precedenza, le potenze dirigenti prospere hanno altri problemi sociali urgenti, sfide e rischi in grande percentuale e molti di loro non sono più interessati a lottare per la pandemia poiché, come si suol dire, hanno già abbastanza sul piatto. Il fatto che la società e i giovani in molti paesi hanno reagito in modo eccessivo in modo duro e persino aggressivo alle misure per combattere il coronavirus ha dimostrato – e voglio sottolinearlo, spero che qualcuno lo abbia già menzionato prima di me in altre sedi – come penso che questa reazione ha reso evidente che la pandemia era solo un pretesto: le cause dell'irritazione e della frustrazione sociale sono molto più profonde.
"Ho un altro punto importante da sottolineare. La pandemia, che, in teoria, avrebbe dovuto radunare le persone nella lotta contro questa massiccia minaccia comune, è invece diventata un fattore di divisione piuttosto che unificante. Ci sono molte ragioni per questo, ma una delle principali è che hanno iniziato a cercare soluzioni ai problemi tra i soliti approcci - una varietà di loro, ma sempre quelli vecchi, che semplicemente non funzionano. O, per essere più precisi, funzionano, ma spesso e stranamente peggiorano lo stato di cose esistente.
"Dove sono i fondamenti umanitari del pensiero politico occidentale?"
"A proposito, la Russia ha ripetutamente chiesto, e lo ripeto ancora, di fermare queste ambizioni inappropriate e di lavorare insieme. Probabilmente ne parleremo più avanti, ma è chiaro cosa ho in mente. Stiamo parlando della necessità di contrastare insieme il contagio da coronavirus. Ma nulla cambia; tutto rimane uguale nonostante le considerazioni umanitarie. Non mi riferisco alla Russia ora, lasciamo per ora le sanzioni contro la Russia; intendo le sanzioni che restano in vigore contro quegli Stati che ne hanno urgente bisogno assistenza internazionale. Dove sono i fondamenti umanitari del pensiero politico occidentale? Sembra che non ci sia niente lì, solo chiacchiere inutili. Capite? Questo è ciò che sembra essere in superficie.
"Inoltre, la rivoluzione tecnologica, i risultati impressionanti nell'intelligenza artificiale, nell'elettronica, nelle comunicazioni, nella genetica, nella bioingegneria e nella medicina aprono enormi opportunità, ma allo stesso tempo, in termini pratici, sollevano questioni filosofiche, morali e spirituali che erano fino a poco tempo fa dominio esclusivo degli scrittori di fantascienza. Cosa accadrà se le macchine supereranno gli umani nella capacità di pensare? Dov'è il limite di interferenza nel corpo umano oltre il quale una persona cessa di essere se stessa e si trasforma in un'altra entità? Quali sono le etiche generali limiti nel mondo in cui le potenzialità della scienza e delle macchine stanno diventando quasi sconfinate. Cosa significherà questo per ciascuno di noi, per i nostri discendenti, per i nostri discendenti più prossimi – i nostri figli e nipoti?
"Questi cambiamenti stanno prendendo slancio e di certo non possono essere fermati perché di regola sono oggettivi. Tutti noi dovremo affrontarne le conseguenze indipendentemente dai nostri sistemi politici, dalla nostra condizione economica o dall'ideologia prevalente.
"Verbalmente, tutti gli Stati parlano del loro impegno per gli ideali della cooperazione e della volontà di lavorare insieme per risolvere problemi comuni ma, purtroppo, queste sono solo parole. In realtà sta accadendo il contrario e la pandemia è servita ad alimentare il negativo di tendenze emerse molto tempo fa e che ora stanno solo peggiorando. L'approccio basato sul proverbio "la tua camicia è più vicino al corpo" è finalmente diventato comune e ora non è più nemmeno nascosto. Inoltre, spesso anche questa è una questione di vantarsi e brandire. Gli interessi egoistici prevalgono sulla nozione di bene comune.
"Naturalmente, il problema non è solo la cattiva volontà di alcuni stati e di famigerate élite. È più complicato di così, secondo me. In generale, la vita raramente è divisa in bianco e nero. Ogni governo, ogni leader è il primo responsabile ai suoi compatrioti, ovviamente. L'obiettivo principale è garantire loro sicurezza, pace e prosperità. Quindi, le questioni internazionali e transnazionali non saranno mai così importanti per una leadership nazionale come la stabilità interna. In generale, questo è normale e corretto.
"Dobbiamo affrontare il fatto che le istituzioni di governance globale non sono sempre efficaci e le loro capacità non sono sempre all'altezza della sfida posta dalle dinamiche dei processi globali. In questo senso, la pandemia potrebbe aiutare - ha mostrato chiaramente quali istituzioni hanno ciò che la situazione richiede ma anche che necessitano di una messa a punto.
"Il riallineamento degli equilibri di potere presuppone una ridistribuzione delle quote a favore dei paesi emergenti e in via di sviluppo che fino ad ora si sentivano esclusi. Per dirla senza mezzi termini, il dominio occidentale degli affari internazionali, iniziato diversi secoli fa e, per un periodo breve, era quasi assoluto alla fine del XX secolo, sta lasciando il posto a un sistema molto più diversificato.
"Questa trasformazione non è un processo meccanico e, a modo suo, si potrebbe anche dire, non ha eguali. Probabilmente, la storia politica non ha esempi di un ordine mondiale stabile stabilito senza una grande guerra e i suoi risultati come base, come è stato il caso dopo la seconda guerra mondiale. Quindi, abbiamo la possibilità di creare un precedente estremamente favorevole. Il tentativo di crearlo dopo la fine della guerra fredda sulla base del dominio occidentale è fallito, come si vede. Lo stato attuale degli affari internazionali è un prodotto di questo stesso fallimento e dobbiamo imparare da questo.
"Qualcuno potrebbe chiedersi, a cosa siamo arrivati? Siamo arrivati in un luogo paradossale. Solo un esempio: per due decenni, la nazione più potente del mondo ha condotto campagne militari in due paesi a cui non può essere paragonata a nessuno standard. Ma alla fine ha dovuto chiudere l'attività senza raggiungere un solo obiettivo che si era prefissata 20 anni fa e ritirarsi da questi paesi causando notevoli danni agli altri e a se stessa, anzi la situazione è drammaticamente peggiorata.
"Ma non è questo il punto. In precedenza, una guerra persa da una parte significava vittoria per l'altra parte, che si assumeva la responsabilità di ciò che stava accadendo. Ad esempio, la sconfitta degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam, ad esempio, non fare del Vietnam un "buco nero". Al contrario, lì sorse uno stato in via di sviluppo con successo, che, certamente, faceva affidamento sul sostegno di un forte alleato. Le cose ora sono diverse: non importa chi prenda il sopravvento, la guerra non si ferma, ma cambia solo forma. Come un regola, l'ipotetico vincitore è riluttante o incapace di garantire una pacifica ripresa del dopoguerra e peggiora solo il caos e il vuoto che rappresentano un pericolo per il mondo.
"I valori sono... un prodotto unico dello sviluppo culturale e storico di qualsiasi nazione"
"Colleghi,
"Quali pensate siano i punti di partenza di questo complesso processo di riallineamento? Provo a riassumere i punti di discussione.
"In primo luogo, la pandemia di coronavirus ha mostrato chiaramente che l'ordine internazionale è strutturato attorno agli stati nazionali. A proposito, i recenti sviluppi hanno dimostrato che le piattaforme digitali globali, con tutta la loro potenza, come abbiamo potuto vedere dai processi politici interni negli Stati Uniti – non sono riusciti ad usurpare funzioni politiche o statali. Questi tentativi si sono rivelati effimeri. Le autorità statunitensi, come dicevo, hanno subito messo al loro posto i proprietari di queste piattaforme, ed è proprio quello che si fa in Europa, se si guarda l'entità delle multe inflitte loro e le misure di demonopolizzazione in atto, ne siete consapevoli.
"Negli ultimi decenni, molti si sono cimentati in concetti fantasiosi sostenendo che il ruolo dello stato era obsoleto ed estroverso. La globalizzazione avrebbe presumibilmente reso i confini nazionali un anacronismo e la sovranità un ostacolo alla prosperità. Sapete, l'ho detto prima e lo dirò ancora. Lo hanno detto anche coloro che hanno tentato di aprire le frontiere di altri paesi a vantaggio dei propri vantaggi competitivi. Questo è quello che è successo in realtà. E non appena è emerso che qualcuno da qualche parte sta ottenendo grandi risultati, sono subito tornati a chiudere le frontiere in generale e, in primis, le proprie frontiere doganali e quant'altro, e hanno cominciato a costruire muri. Beh, dovevamo non accorgercene, o cosa? Tutti vedono tutto e tutti capiscono tutto perfettamente. Certo, loro fanno.
"Non ha più senso metterlo in discussione. È ovvio. Ma gli eventi, quando abbiamo parlato della necessità di aprire le frontiere, gli eventi, come ho detto, sono andati nella direzione opposta. Solo gli Stati sovrani possono rispondere efficacemente alle sfide dei tempi e alle esigenze dei cittadini. Di conseguenza, qualsiasi ordinamento internazionale efficace dovrebbe tener conto degli interessi e delle capacità dello Stato e procedere su tali basi, e non cercare di dimostrare che non dovrebbero esistere. Inoltre, è impossibile imporre qualsiasi cosa su chiunque, siano i principi che stanno alla base della struttura sociopolitica o dei valori che qualcuno, per ragioni proprie, ha chiamato universali. Dopotutto, è chiaro che quando si verifica una crisi reale, rimane un solo valore universale ed è quello umano della vita, che ogni Stato decide autonomamente come proteggere al meglio in base alle proprie capacità, cultura e tradizioni.
"A questo proposito, noterò ancora una volta quanto sia diventata grave e pericolosa la pandemia di coronavirus. Come sappiamo, ne sono morti più di 4,9 milioni. Queste cifre terrificanti sono paragonabili e superano persino le perdite militari dei principali partecipanti alla seconda guerra mondiale .
"Il secondo punto su cui vorrei richiamare la vostra attenzione è la portata del cambiamento che ci costringe ad agire con estrema cautela, se non altro per ragioni di autoconservazione. Lo stato e la società non devono rispondere in modo radicale a cambiamenti qualitativi nella tecnologia, ai drammatici cambiamenti ambientali o alla distruzione dei sistemi tradizionali. È più facile distruggere che creare, come tutti sappiamo. Noi in Russia lo sappiamo molto bene, purtroppo, dalla nostra esperienza, che abbiamo avuto più volte.
"Poco più di un secolo fa, la Russia ha obiettivamente affrontato seri problemi, anche a causa della prima guerra mondiale in corso, ma i suoi problemi non erano più grandi e forse anche più piccoli o non così acuti come i problemi affrontati dagli altri paesi, e la Russia avrebbe potuto affrontare i suoi problemi in modo graduale e civile. Ma gli shock rivoluzionari hanno portato al crollo e alla disintegrazione di una grande potenza. La seconda volta ciò accadde 30 anni fa, quando una nazione potenzialmente molto potente non riuscì a intraprendere la via delle riforme urgenti, flessibili ma completamente motivate al momento giusto, e di conseguenza cadde vittima di tutti i tipi di dogmatismi, sia quelli reazionari che quelli cosiddetti progressisti: tutti hanno fatto la loro parte, tutte le parti hanno fatto.
"Questi esempi della nostra storia ci permettono di dire che le rivoluzioni non sono un modo per risolvere una crisi ma un modo per aggravarla. Nessuna rivoluzione valeva il danno che ha fatto al potenziale umano.
"Terzo. L'importanza di un solido sostegno nell'ambito della morale, dell'etica e dei valori sta crescendo drammaticamente nel mondo fragile moderno. I valori, infatti, sono un prodotto, un prodotto unico dello sviluppo culturale e storico di qualsiasi nazione. L'intreccio reciproco delle nazioni li arricchisce sicuramente, l'apertura allarga i loro orizzonti e consente loro di dare uno sguardo nuovo alle proprie tradizioni. Ma il processo deve essere organico e non può mai essere rapido. Eventuali elementi estranei saranno comunque respinti, possibilmente senza mezzi termini. Qualsiasi tentativo di imporre i propri valori agli altri con un esito incerto e imprevedibile può solo complicare ulteriormente una situazione drammatica e di solito produrre la reazione opposta e contraria al risultato previsto.
'Saremo guidati da un sano conservatorismo'
"Guardiamo con stupore ai processi in atto nei paesi che sono stati tradizionalmente considerati i portabandiera del progresso. Naturalmente, gli shock sociali e culturali che si stanno verificando negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale non sono affari nostri; ce ne stiamo tenendo fuori. Alcune persone in Occidente credono che l'eliminazione aggressiva di intere pagine della propria storia, la "discriminazione inversa" contro la maggioranza nell'interesse di una minoranza e la richiesta di rinunciare alle nozioni tradizionali di madre, padre, famiglia e persino genere, credono che tutti questi siano i punti di riferimento nel percorso verso il rinnovamento sociale.
"Sentite, vorrei sottolineare ancora una volta che loro hanno il diritto di fare questo, noi ne stiamo fuori. Ma vorremmo chiedere loro di tenersi fuori anche dai nostri affari. Abbiamo un punto di vista diverso, o almeno la stragrande maggioranza della società russa – sarebbe più corretto dire così – ha un'opinione diversa su questo argomento: crediamo che dobbiamo fare affidamento sui nostri valori spirituali, sulla nostra tradizione storica e sulla cultura della nostra nazione multietnica.
"I fautori del cosiddetto 'progresso sociale' credono che stiano introducendo l'umanità in una sorta di nuova e migliore coscienza. Dio santo, issate le bandiere come diciamo, andate avanti. L'unica cosa che voglio dire ora è che le loro prescrizioni non sono affatto nuove. Può sorprendere qualcuno, ma la Russia ci sono già state. Dopo la rivoluzione del 1917, i bolscevichi, basandosi sui dogmi di Marx ed Engels, hanno anche affermato che avrebbero cambiato i modi esistenti e costumi e non solo politici ed economici, ma la nozione stessa di moralità umana e le basi di una società sana. La distruzione dei valori secolari, della religione e delle relazioni tra le persone, fino al totale rifiuto della famiglia (noi anche quello), incoraggiamento a informare sui propri cari - tutto questo era proclamato progresso e, tra l'altro, era ampiamente sostenuto in tutto il mondo allora ed era abbastanza di moda, come oggi. A proposito, i bolscevichi erano assolutamente intolleranti di opinioni diverse dalle loro.
"Questo, credo, dovrebbe richiamare alla mente parte di ciò a cui stiamo assistendo ora. Guardando ciò che sta accadendo in un certo numero di paesi occidentali, siamo stupiti di vedere le pratiche domestiche, che fortunatamente abbiamo lasciato, spero, nel lontano passato. La lotta per l'uguaglianza e contro la discriminazione si è trasformata in un dogmatismo aggressivo al limite dell'assurdo, quando le opere dei grandi autori del passato – come Shakespeare – non vengono più insegnate nelle scuole o nelle università, perché si crede alle loro idee essere arretrati. I classici sono dichiarati arretrati e ignorano l'importanza del genere o della razza. A Hollywood vengono distribuiti promemoria sulla corretta narrazione e su quanti personaggi di che colore o genere dovrebbero essere in un film. Questo è anche peggio del reparto agitprop del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'Unione Sovietica.
"Contrastare gli atti di razzismo è una causa necessaria e nobile, ma la nuova 'cultura dell'annullamento l'ha trasformata in 'discriminazione al contrario', cioè razzismo inverso. L'enfasi ossessiva sulla razza divide ulteriormente le persone, quando i veri combattenti per i diritti civili sognavo proprio di cancellare le differenze e di rifiutarsi di dividere le persone per colore della pelle. Ho chiesto espressamente ai miei colleghi di trovare la seguente citazione di Martin Luther King: "Ho un sogno che i miei quattro bambini un giorno vivranno in una nazione in cui non vivranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal loro carattere”. Questo è il vero valore. Tuttavia, lì le cose stanno andando diversamente. A proposito, la maggioranza assoluta dei russi non pensa che il colore della pelle di una persona o il suo genere sia una questione importante. Ognuno di noi è un essere umano Questo è ciò che conta.
"In un certo numero di paesi occidentali, il dibattito sui diritti di uomini e donne si è trasformato in una perfetta fantasmagoria. Guardate, occorre fare attenzione ad andare dove un tempo i bolscevichi avevano pianificato di andare: non solo comunalizzare i polli, ma anche comunalizzare le donne. Un altro passo e tu sarà là.
"I fanatici di questi nuovi approcci arrivano addirittura a voler abolire del tutto questi concetti. Chiunque osi menzionare che uomini e donne esistono davvero, il che è un fatto biologico, rischia di essere emarginato. Genitore numero uno e genitore numero due, genitore alla nascita invece di madre e latte umano in sostituzione di latte materno perché potrebbe turbare le persone che non sono sicure del proprio genere. Ripeto, non è una novità; negli anni '20, il così chiamati Kulturtraegers sovietici hanno anche inventato qualche neolingua credendo che stessero creando una nuova coscienza e cambiando i valori in questo modo e, come ho già detto, hanno combinato un tale pasticcio che a volte fa ancora rabbrividire.
"Per non parlare di alcune cose veramente mostruose quando ai bambini viene insegnato fin dalla tenera età che un ragazzo può facilmente diventare una ragazza e viceversa. Cioè, gli insegnanti in realtà impongono loro una scelta che tutti presumibilmente abbiamo. Lo fanno mentre chiudono il genitori fuori dal processo e costringendo il bambino a prendere decisioni che possono sconvolgere la loro intera vita. Non si preoccupano nemmeno di consultare gli psicologi infantili: un bambino di questa età è anche in grado di prendere una decisione del genere? Chiamare una vanga una vanga, questo rasenta un crimine contro l'umanità e viene fatto in nome e all'insegna del progresso..
"Beh, se a qualcuno piace, lasciamo che lo facciano. Ho già detto che, nel plasmare i nostri approcci, saremo guidati da un sano conservatorismo. È successo qualche anno fa, quando le passioni sulla scena internazionale non erano ancora così alte come lo sono ora, anche se, ovviamente, possiamo dire che le nuvole si stavano addensando anche allora. Ora, quando il mondo sta attraversando una perturbazione strutturale, l'importanza di un ragionevole conservatorismo come fondamento di un corso politico è salito alle stelle, precisamente a causa del moltiplicarsi dei rischi e dei pericoli e della fragilità della realtà che ci circonda.
"Questo approccio conservatore non riguarda un tradizionalismo ignorante, la paura del cambiamento o un gioco restrittivo, tanto meno il ritirarsi nel nostro guscio. Si tratta principalmente di fare affidamento su una tradizione provata nel tempo, la conservazione e la crescita della popolazione, un valutazione realistica di sé e degli altri, un preciso allineamento delle priorità, una correlazione tra necessità e possibilità, una prudente formulazione degli obiettivi e un rifiuto fondamentale dell'estremismo come metodo e, francamente, nell'imminente periodo della ricostruzione globale, che può prendere abbastanza lungo, con il suo progetto finale incerto, il conservatorismo moderato è la linea di condotta più ragionevole, per come la vedo io. Cambierà inevitabilmente ad un certo punto, ma finora non nuoce - il principio guida in medicina - sembra essere il più razionale Noli nocere, come si suol dire.
"Ancora una volta, per noi in Russia, questi non sono alcuni postulati speculativi, ma lezioni dalla nostra storia difficile e talvolta tragica. Il costo di esperimenti sociali mal concepiti a volte è oltre ogni stima. Tali azioni possono distruggere non solo il materiale, ma anche i fondamenti spirituali dell'esistenza umana, lasciando dietro di sé un relitto morale dove nulla può essere costruito per sostituirlo per lungo tempo.
"Stiamo cercando risposte alle sfide più urgenti del nostro tempo"
"Infine, c'è un altro punto che voglio sottolineare. Comprendiamo fin troppo bene che risolvere molti problemi urgenti che il mondo sta affrontando sarebbe impossibile senza una stretta cooperazione internazionale. Tuttavia, dobbiamo essere realistici: la maggior parte dei bei slogan su trovare soluzioni globali ai problemi globali che abbiamo ascoltato dalla fine del 20° secolo non diventeranno mai realtà. Per ottenere una soluzione globale, gli stati e le persone devono trasferire i loro diritti sovrani a strutture sovranazionali in misura tale che pochi, se del caso, accetterebbero. Ciò è principalmente attribuibile al fatto che devi rispondere dei risultati di tali politiche non a un pubblico globale, ma ai tuoi cittadini ed elettori.
"Tuttavia, ciò non significa che sia impossibile esercitare una certa moderazione al fine di trovare soluzioni alle sfide globali. Dopotutto, una sfida globale è una sfida per tutti noi insieme, e per ciascuno di noi in particolare. Se tutti vedessero un modo per beneficiare della cooperazione nel superare queste sfide, questo ci lascerebbe sicuramente meglio attrezzati per lavorare insieme.
"Uno dei modi per promuovere questi sforzi potrebbe essere, ad esempio, quello di redigere, a livello delle Nazioni Unite, un elenco di sfide e minacce che determinati paesi devono affrontare, con dettagli su come potrebbero influenzare altri paesi. Questo sforzo potrebbe coinvolgere esperti da vari paesi e campi accademici, compresi voi, miei colleghi. Crediamo che lo sviluppo di una tabella di marcia di questo tipo potrebbe ispirare molti paesi a vedere le questioni globali sotto una nuova luce e capire come la cooperazione potrebbe essere vantaggiosa per loro.
"Ho già accennato alle sfide che le istituzioni internazionali devono affrontare. Sfortunatamente, questo è un fatto ovvio: ora si tratta di riformare o chiudere alcune di esse. Tuttavia, le Nazioni Unite come istituzione centrale internazionale conservano il loro valore duraturo, almeno per ora, credo che nel nostro mondo turbolento sia l'ONU a portare un tocco di ragionevole conservatorismo nelle relazioni internazionali, cosa così importante per normalizzare la situazione.
"Molti criticano l'ONU per non essersi adattata a un mondo in rapido cambiamento. In parte, questo è vero, ma non sono le Nazioni Unite, ma principalmente i suoi membri ad essere responsabili di questo. Inoltre, questo organismo internazionale promuove non solo le norme internazionali, ma anche lo spirito normativo, che si basa sui principi dell'uguaglianza e della massima considerazione per le opinioni di tutti. La nostra missione è preservare questo patrimonio riformando l'organizzazione, ma nel farlo dobbiamo assicurarci di farlo non buttare fuori il bambino con l'acqua sporca, come si suol dire.
"Non è la prima volta che utilizzo una tribuna alta per fare questo appello all'azione collettiva per affrontare i problemi che continuano ad accumularsi e a diventare più acuti. È grazie a voi, amici e colleghi, che il Valdai Club sta emergendo o si è già affermato come un forum di alto profilo, per questo motivo mi rivolgo a questa piattaforma per riaffermare la nostra disponibilità a lavorare insieme per affrontare i problemi più urgenti che il mondo si trova davanti oggi.
"Amici,
"I cambiamenti menzionati qui prima di me, così come da voi con sincerità, sono rilevanti per tutti i paesi e i popoli. La Russia, ovviamente, non fa eccezione. Proprio come tutti gli altri, stiamo cercando risposte alle sfide più urgenti del nostro tempo.
"Certo, nessuno ha ricette già pronte. Tuttavia, oserei dire che il nostro Paese ha un vantaggio. Lasciate che vi spieghi qual è questo vantaggio. Ha a che fare con la nostra esperienza storica. Avrete notato che io ho fatto riferimento più volte ad esso nel corso delle mie osservazioni. Sfortunatamente, abbiamo dovuto riportare alla mente molti ricordi tristi, ma almeno la nostra società ha sviluppato quella che ora chiamano immunità di gregge all'estremismo che apre la strada a sconvolgimenti e cataclismi socioeconomici.
Le persone apprezzano davvero la stabilità e l'essere in grado di vivere una vita normale e di prosperare, fiduciosi che le aspirazioni irresponsabili di un altro gruppo di rivoluzionari non stravolgeranno i loro piani e aspirazioni. Molti hanno ricordi vividi di ciò che è successo 30 anni fa e tutto il dolore che ne è derivato e ha deciso di uscire dal fossato in cui si sono trovati il nostro paese e la nostra società dopo che l'URSS è andata in pezzi.
"Le opinioni conservatrici che abbiamo sono un conservatorismo ottimista, che è ciò che conta di più. Crediamo che sia possibile uno sviluppo stabile e positivo. Tutto dipende principalmente dai nostri sforzi. Naturalmente, siamo pronti a lavorare con i nostri partner su nobili cause comuni.
"Vorrei ringraziare ancora una volta tutti i partecipanti, per l'attenzione. Come da tradizione, risponderò volentieri o almeno cercherò di rispondere alle vostre domande.
"Grazie per la vostra pazienza.”
________________________________________
[1] En.kremlin.ru/events/president/news/66975/print, 21 ottobre 2021.
[2] Vedi MEMRI Special Dispatch No. 9700, rinomato accademico russo Karaganov: 'Gli Stati Uniti hanno aiutato la Cina a costruire la sua attuale forza; Quando [gli Stati Uniti] sono tornati in sé, era troppo tardi", 29 dicembre 2021.
[3] Vedi MEMRI Special Dispatch No. 9700, rinomato accademico russo Karaganov: 'Gli Stati Uniti hanno aiutato la Cina a costruire la sua attuale forza; Quando [gli Stati Uniti] sono tornati in sé, era troppo tardi", 29 dicembre 2021.
[4] Vedi MEMRI Special Dispatch No. 9700, rinomato accademico russo Karaganov: 'Gli Stati Uniti hanno aiutato la Cina a costruire la sua attuale forza; Quando [gli Stati Uniti] sono tornati in sé, era troppo tardi", 29 dicembre 2021.
[5] Cfr. MEMRI Special Dispatch n. 6789, The Fourth Political Theory - Russian Anti-Liberal Philosopher Dugin: The Alternative To Liberalism Is 'Returning To The Middle Ages', 16 febbraio 2017.
[6] Ryszard Legutko, The Demon In Democracy: Totalitarian Tentations In Free Societies, Encounter Books New York, 2016, pp. 8-9.
[7] Guarda il video: "AUTOCRATIC DEMOCRACY? Ft. Sergey Karaganov, School of World Economics & Intl Relations Dean at HSE", 5 ottobre 2017.
[8] Vedi "Perché il nazionalismo sta crescendo a spese della democrazia liberale", Trtworld.com, 8 luglio 2019.
[9] Vale la pena notare che John O' Sullivan fa la differenza tra "democrazia liberale" senza trattino e "democrazia liberale" con trattino. Per O' Sullivan, "democrazia liberale" è quella intesa da Winston Churchill, Franklin Delano Roosevelt, John F. Kennedy e Ronald Reagan. "Quella era essenzialmente una democrazia maggioritaria basata sulle garanzie liberali costituzionali di libertà di parola, libera associazione, libertà dei media e altre libertà necessarie per garantire che il dibattito fosse reale e le elezioni eque", ha spiegato O' Sullivan. Invece, sillaba il termine "democrazia liberale" per riferirsi al liberalismo progressista. Ryszard Legutko, The Demon In Democracy: Totalitarian Tentations In Free Societies, Encounter Books New York, 2016, Prefazione di John O'Sullivan, p. VII.
[10] Ryszard Legutko, The Demon In Democracy: Totalitarian Tentations In Free Societies, Encounter Books New York, 2016, Prefazione di John O'Sullivan, p. VII.
[11] Vedi MEMRI Special Dispatch No. 9700, rinomato accademico russo Karaganov: 'Gli Stati Uniti hanno aiutato la Cina a costruire la sua attuale forza; Quando [gli Stati Uniti] sono tornati in sé, era troppo tardi", 29 dicembre 2021.
[12] En.kremlin.ru/events/president/news/66975/print, 21 ottobre 2021.
Nella foto quadro Nuovo pianeta, 1921 di Konstantin Yuon. (Fonte: Galleria Statale Tretyakov, Mosca)
|
é uscito il N° 118 di Quaderni Radicali "EUROPA punto e a capo" Anno 47° Speciale Maggio 2024 |
|
è uscito il libro di Giuseppe Rippa con Luigi O. Rintallo "Napoli dove vai" |
|
|
|
è uscito il nuovo libro di Giuseppe Rippa con Luigi O. Rintallo "l'altro Radicale disponibile |
